我曾經做過近十年的高中歷史教師，大部分是在讀研究所時，賺鐘點費來過生活，先是在大同工專的五專部，後來在大誠高中與崇光女中。那時用的是國立編譯館出版的標準本教科書，每一課後都有作業，有二、三道問答題，學生找到書中答案，抄在作業簿上即可，除了供教務處檢查，大概沒什麼用處。等到我編寫龍騰版高中教科書，作業的形式重新設計，主要是引用一段較長的資料，再問一個相關的問題；至於實施情況如何，由於自己沒有教過，就不得而知了。最近問高中老師，學生學歷史，還要做作業嗎？回答都是不做了。大概學生都在做測驗卷之類的考試練習，取代昔日的「作業」了吧。
去年，承台北市教育局丁亞雯局長之邀，參加了推動高中學生閱讀素養工作坊，由於這個機緣，我知道了PISA，知道了台灣在2009年「閱讀素養」測驗中的不堪表現，也感受到丁局長以及柯華葳教授的深刻焦慮。更重要的是我看到了PISA閱讀素養的題型，讓我眼睛一亮，這不是我們長期以來希望提供給學生課外閱讀資料的最佳型態嗎？
如果按照PISA閱讀素養形式，設計歷史的「文本閱讀」題目，讓學生在上課之餘，做為閱讀、思考、書寫的練習，應該是推動學習的得力助手。那就依樣畫葫蘆，做一些這類的題目，當作學生課後的「作業」，看看效果如何，也是一項有意思的實驗。二話不說，說做就做，從我偏愛的范文瀾《中國通史簡編（修訂本）》中擬題，我在清華大學通識教育課程的學生就成了白老鼠，不過看來這些被迫參與測試的同學，反應相當正面，大都說讀這些文本蠻有趣的，做這些練習還算好玩。這是一○二年學度上學期的事。
到了下學期，我就大張旗鼓，全面推行，先在學生選課前應該一讀的「課程說明」中明白宣示「作業」的規定與要求；從上課第二週起，每週三題的作業，只在期中考前停過一次。學生在下課後從學習平台上看到題目，做好之後，於上課之前上傳，課堂助教每節課都做成記錄。上課鐘響，先談一本課外書，做為「開場白」，接著檢討作業，然後開始上課。
為什麼要讀范文瀾的《簡編》，尤其這是一本大陸人民出版社所出的書，更誇張的是，范文瀾是大陸著名的唯物史觀歷史家，他的書一定帶有濃厚的馬列主義怪論吧。這個問題必須處理。我們在台灣，絕對不會接受馬列唯物主義的歷史觀，再說就是在中國大陸，范著此書也因為唯物史觀的因素，已經無人再讀了，儘管莫言在得獎演說中談到，這部書他讀了又讀，但那已是很多年前的事了。
我寫了一篇文章，〈略談范文瀾《中國通史簡編（修訂本）》在歷史教學上的功效〉，發表於2013年澳門理工學院主辦的兩岸四地歷史教學研討會，論文集正在編印中。小文主旨在於說明，雖然范文瀾用唯物史觀來寫歷史，但他對馬克思、恩格思、列寧等思想接觸有限，所知不深。另一方面，他出身北大國學門，受教於黃季剛、劉師培、陳漢章等清末民初國學造詣最為深湛的碩學鴻儒，他本人著有《經學概論》、《正史考略》、《諸子要義》與《文心雕龍注》等涵蓋經、史、子、集的書，可知他在傳統學術上具有精深的修養。他寫中國歷史，選材的角度、論述的觀點、書寫的文字，必將根深柢固的學養有所反映，不是那些淺嚐的唯物主義學說所能取代。小文中也舉出一些例子，加以論證。我把這篇不是很容易讀的文章，放在學習平台上，我發現有同學很認真的讀了。
我對范著《簡編》有所偏愛，主要理由有三：一、范文瀾從儒家觀點評人論世，我很贊同；二、此書中引錄很多傳統史書，特別是見於《通鑑》的故事，我印象尤深；三、他書寫的文字，是極其明暢優美的白話文，大概與他精研《文心雕龍》有關吧。
期末測驗，有一道題目，問關於「作業」的情況，玆錄抄於下：
七、本學期我們每週都有作業，請問：1、你每次要用多少時間寫作業，你認為作業討論之後，有再上傳的需要嗎？2、你在課堂上檢討作業時，你曾發言過嗎？你談的是哪一題或哪幾題？3、作業之中印象是深的是哪幾題？為什麼？ 4、你覺得這樣的文本閱讀題目，例如范著《簡編》的題目，適合在高中的歷史課中推廣嗎？為什麼？（15分）
我們只看一下第4小題的回答情形。由於四年級畢業生以心得報告取代期末測驗，參加考試的同學大概約一百位，認為適合的稍多，認為不適合的稍少，但不少同學的回答是採如果怎樣，就怎樣的句法，很難歸類。就讓我們先來看看，認為適合的同學，理由為何。由於這只是一大題中的一小題，學生的回答較為簡要。
有趣是同學讀范著《簡編》的普遍反映。有同學說：「可使我們進入當下情境更容易些，我想也能提升學生學習興趣。」[i]為什麼呢？有同學提到書寫文字的因素，如：「范著《簡編》用的是白話文，對於高中生來說，不會有閱讀上的困難，而范文瀾寫的內容有趣，又不死板，很適合做為高中生學習歷史的教材。」[ii]「范文瀾的文筆相當出色，更能夠引人入勝，進入歷史，提升學生對歷史的興趣，而不是淪為死板的記憶及枯燥的分析。」[iii]
有趣只是學習的一項誘因，雖然很重要，但不能視為學習的目標。學生上歷史課，老師通常會一再強調，歷史是一門思考的學問，不是記憶的學問，我們應該從這門課程中培養思考的能力。實際的情況，除了老師選取優良的補充材料，給予適切的引導，學生的思考能力從何而來呢？背誦課本上的「史實」，不斷在選擇題中做練習，正是與培養思考能力背道而馳。這樣說來，范著《簡編》的文本閱讀題目，正好可以補上空缺。有些同學就是從這方面認為適合向高中推廣。例如：「高中的教育理念，常希望學生具有獨立思考與批判的能力，我認為透過閱讀和課本不同方向的題材，才能避免思想與知識的僵化。」[iv]「站在高中思辨能力的訓練與歷史教育上，我想這種題目大有可為，能為想法注入一股活水，刺激人從不同角度看事情。」[v]「高中是培養讀書習慣最佳時機，一來，高中生心智已較成熟，可以深入思考有品味的文章；二來高中生尚無太過繁重的專業科目壓力，是願意也有能力自由探索的年紀。」[vi]有的同學甚至覺得讀點對岸的觀點也很好，他是這樣寫的：「我認為像范文瀾的題目是適合推廣的。因為現今課程只依賴課綱而訂，只有單一面向的思考。……像范文瀾是對岸的史學家，從他的觀點，可以激發學生不同面向的思考，讓學生能夠獲得更多的成效。」[vii]
文本閱讀的選擇題，經常沒有所謂的正確答案，重點在於每做選擇，需要考慮理由為何。你從這方面想，做了這樣的選擇，但他人可以從另一方面著眼，所做的選擇就不一樣了，其間沒有對錯可言，只有高下之別而已。有同學認為，這是適合向高中推廣的理由，她寫道：「我認為高中是富有創造力與想像力的年紀，對事物道理也有一定了解。不應該讓他們每天面對只有一個正確選項的選擇題，而是讓他們接觸開放式的題目，讓每個人的能力不被侷限。」[viii]
相對於理性的思考，也許感性的體會是我們學習歷史時常被遺忘的部分，而范著《簡編》中，常能讀到令人動容的描述，讓不少同學留下印象，也成為他們認為適合推廣的理由。如：「范文瀾的文章多含著個人情感，引領人以感性的思維去體會歷史，而非以理性的記誦去條列歷史。」[ix]以及「這樣異於高中所學『理性』教材的『感性』教材，我認為是非常需要推廣，讀歷史也會比較有趣而不只是無意義記些片斷的『資訊』。」[x]感性的體會免不了主觀的意見，也是高中歷史課中老師往往很不贊同的，但若感性的體會、主觀的意見，不是憑空想像，而是有所依據，其間自有論證的過程，也是可以從范著《簡編》中學到歷史，何妨不向高中推廣呢？一位一年級的同學就有此感觸：「雖然范著《簡編》有較多主觀意識，但他如此說都是有依據的，並且他寫一件事還找了許多篇文章來印證自己所言，更讓他的文章充滿豐富度，也較有趣。並且高中生讀到《簡編》的題目，也可以提早訓練自己閱讀、判斷的能力。」[xi]非但文章的內容值得給高中生讀，，文章的結構也可以讓高中生學習，讀這樣的文章，好處實多。一位同學就看到這個面向：「范著《簡編》中，很多有趣且有意義的故事，高中生在閱讀時能更有興趣且能增加印象。而最後范文瀾亦會在故事的後頭加上自己的結論，高中生閱讀這些結論後通常能統整整個事件的走向和重點，因此我認為實有益處啊！」[xii]有一位大一同學必定贊同她的看法，因為他說：「用這樣的問題來引導高中生去思考，應該對他們會有不小的幫助。如果我高中就用這樣的方式讀歷史，也許會學得比較好。」[xiii]
有一位也是一年級的同學，他舉出六點理由，贊同向高中推廣，玆錄於下，以為小文的結束。
適合，可根據高中生對歷史的認知適當的補充資料，原因如下：
1、 可激起學生對研讀歷史的興趣
2、 對當時的朝廷及社會風氣能更有所了解
3、 范文瀾文章多會輔以證據及想像力，有助於增進邏輯思考能力
4、 能藉由范的文章增加對歷史掌握的深度及廣度
5、 簡編為白話文，易懂，且范所著多與當代名人有所關連可窺探其性格及處事態度[xiv]
6、 泛觀博覽有助於提升人文素養（氣質up up）。[xv]
2014年8月8日
沒有留言:
張貼留言