緣 起：教學需要改變
世界在變化，這幾年變動得尤其快速，主要由於科技的發展，特別是綱路的運用，似已深入到社會的每一個角落。我不是鄉民，但已感受到它無邊的威力，知道不了解它，不利用它，幾乎什麼事都做不成、做不好了。就以課堂教學來說，從網上找些資料，製成花梢漂亮的投影片，在課堂上照著唸一遍的時代基本上已經落伍了，跟不上時代的脚步了。
如果我們再看看今天大部分的中學歷史課堂是怎樣進行教學活動的，也許我們會發現情況更糟，只是與電腦的有無使用，似乎關係不大。電腦普遍使用之前，老師講得很精彩，儘管被譏為「滿堂灌」，只要學生受益，又有何不可？老師利用資料，帶領學生閱讀、討論，提升學生理解、思考的能力，就是不用電腦，又有何不可？所以，真正問題出於學生上歷史課，喜歡嗎？有收獲嗎？如果答案是否定的，那就要認真面對，好好想一想因應之道了。
多年前，我曾撰一小文，[1]籲請進行課堂教學的調查，讓我們知道教學的實際情況，只是人微言輕，無人理睬。但更主要的理由是沒人覺得需要，請看各種入學招生考試的考生成績，不就是他的老師上課績效的展示嗎？於是，只要學生考得好，就是王道，就是教學的無上目標。在考試領導下的教學，真正的成效如何？學生喜歡這門課嗎？可以在這門課中受益嗎？
我個人的感覺，問題相當嚴重。我只是從清華和台大修我課的學生中，知道他們上大學前歷史課的感受。這樣的了解是粗糙的，欠缺實證研究的，雖然嚴格說來不足為據，但也不是一無依憑。我們應該怎樣因應呢？
他山之石，可以攻玉。請讀一下最近暢銷的兩本關於教學的書，《芬蘭教育這樣改》、《可汗學院的教育奇蹟》，前者讓我們知道舉世公認教育辦得最好的芬蘭，主要在於他們的「教師優勢」，要學芬蘭，教師不夠水準，一切免談。後者告訴我們，利用網路，就是沒有好教師，學生一樣可以學到最多、最好的知識。我自已讀了這兩本書，尤其是後者，知道我的教學必須有所改變了。我不曉得，讀過這兩本書的中學老師們是否也有像我一樣的強烈感受？
知道了可汗學院的網路課程，就想多了解一點，於是，史丹福大學的coursera，哈佛大學的edX，自然進入了認知範圍之內，甚至MOOC的名字也不再陌生，不管是磨諌也好，慕課也好，大概知道是怎麼回事了。
幾乎是同樣的時間裡，PASA一詞突然爆紅，談的人無不憂心忡忡，因為2009年PASA閱讀素養測驗，台灣第25名，真是太丟臉了！非得急起直追不可。儘管2012年，閱讀素養晉升到第9名，但仍落於上海、日本、新加坡、香港、韓國和芬蘭之後，落後於我們的競爭對手，我們還需要努力再努力才行。
我是應台北市教育局丁亞雯局長之邀，參加台北市推動高中學生閱讀素養工作，才知道PASA，也看到了「閱讀素養」的題目。我覺得PASA閱讀素養的題型正是我們帶領學生閱讀歷史資料時最好的設計，我們應該把它用於教學，以提升學生思考與表述的能力。而其實施方法，就要盡量利用網路的功能。
與考試掛鈎：文本閱讀題列入大考的測驗目標
亞里斯多德說：「人是習慣的動物」。我們的老師們，習慣於應付考試，若想改變，最好的方法，大概還得從考試下手。我們當然知道，變革要成功，幅度不可大，難度不可高，只能從小地方開始，着手試探。我們的運氣不錯，正好歷史科要擬定新的課程大綱，大考中心就要修訂新課綱的「考試說明」，而我本人與幾位教授又正好被賦予了此一任務。[2]我們在「101課綱歷史科測驗目標」中加了一條「文本閱讀」，使之與「基礎知識」、「歷史解釋」與「資料證據」並列。玆將此條之說明錄於下：
歷史學養（historical literacy）主要是透過歷史文本來達成；在高中歷史教育階段，學生應學習如何閱讀歷史文本。所謂閱讀，乃是一種憑藉著文本進行思考的動態過程，需要學習者運用已知、發揮想像，才能獲得更多的心得，也從而由歷史文本中增進對歷史的認識。所謂文本，則是內容訊息與媒介形式的綜合體。閱讀既要擷取文本意旨，也要能辨別文本形式（包含論證模式與書寫風格）。閱讀歷史文本，或者歷史性地（相對於語文教育式地）閱讀文本，即是要將文本放置在特定歷史脈絡下，解讀其意涵。
歷史文本的形式多元，而教科書只是其中一種；研讀教科書正是學習精密閱讀歷史文本的基礎工作。研讀教科書的目的，並不是希望學生認知只侷限於由教科書提供的知識，而是要先吸取足夠的背景知識，以及培養歷史閱讀的習慣，這些實質知識與閱讀習慣構成了「帶得走的能力」，打開繼續拓展歷史視野的可能性。因此測驗的目標，不僅要考查研習教科書所獲得的知識，更要進一步評量如何應用高中培養的閱讀能力，去接觸更多樣的歷史文本，例如：當代中外歷史學者比較重要且淺易的作品，以及其他性質文本，如圖像等，以取得更進一層的歷史理解。
1、 能明瞭歷史文本的內容與意旨
2、 能分析歷史文本的形式與論證
3、 能由歷史脈絡解讀歷史文本的意義
我們知道，把「文本閱讀」列入測驗目標，必須經過一定的程序，如設計研發試卷，進行一定規模的測試，同時蒐集測試考生與該校老師的意見，並且在評閱過程中，請閱卷老師發表感想，提出看法，特別希望多提出一些批評改進的意見。這個事關考試的改變，必須讓所有的歷史老師知道，大考中心必須辦理面對全國高中歷史老師的座談會，聽取第一線老師們的高見。於是，一系列的工作在大考中心管美蓉研究員的悉心安排下，逐步進行，我們也設計了一份又一份的問卷，參加了一次又一次的座談，我們感受到老師們熱烈的迴響，也得到了一項又一項的數據。問卷與座談的結果，證實了我們的想法，學生、老師都支持考試上這樣的調整，當然，他們也不是沒有疑慮。簡單來說，學生喜歡著重理解，不需背誦的考試方式；讓學生多用腦筋，多練習書寫，老師也很贊成。疑慮主要集中在簡答題的評分能否公允，標準化試題的模式成為評量的唯一依據，已經根深柢固，改易觀念，需要時日。然而，國文科的作文評分已為師生、家長接受，發展非標準化的歷史科試題，用於重要考試，也不是全不可能。
回到教學目標：從史家論述中選取文本片段
學生到學校學習，只是為了考試嗎？準備考試就是學生學習的目標嗎？當然不是。學校裡的每一門科目，都有其教學上的目標，能否達到目標，需要檢測，考試的功能基本在此。以考試「領導」教學，教學要配合考試來進行，在理論上是完全站不住脚的。
學生為什麼要學歷史？個人的淺見以為，無非是要了解歷史是一門怎樣的知識，認識這門知識中最為主要的概念與方法，藉以理解人世間的一些道理，培養自我學習的能力；走出校門，可以成為一位關懷群體福祉，注重個人修為的良好公民。尤其在今天，任何「史事」都可以從網路中查得，知道、記得很多很多過去發生過的事情，已經全無價值，當然不應再是學生學習歷史課的重點所在了。
其實，這兩種不同目標的學習，有其觀念上的重大差異。個人一直覺得「歷史」一詞的兩層意思，是講述或學習這門課程的關鍵所在。不知道這兩層意思，或者在教與學的時候不把它放在心上，這門課程是不可能有其功效的。「歷史」一詞的兩層意思，一指：過去發生過的事件，另一指：我們對過去事件的理解與表述。[3]過去發生過的事件，若未經歷史家搜集資料，爬梳整理，加以表述，怎能為我們所知呢？所以，我們知道的歷史知識屬於「歷史」一詞的第二層的意思。由於有了歷史家的工作，我們才會有對於過去世界的知識。卡爾（E. H. Carr）不是說過，認識歷史之前，要先認識歷史家嗎？他的意思也是如此。請問：我們使用的教科書中，能否清楚看到歷史知識是怎樣建構起來的？我們在教歷史課的時候，是不是幫助學生了解歷史知識的建構過程？我們是不是還在講一件又一件的史事？學生只要記得史事的年代、人物、經過、意義就等於學了歷史這門「知識」？如果老師還在讓學生記一件件的事情，理由是幫助學生應付小考、段考到升學考等各種的考試，但真正的原因，或許在於老師基本上把歷史一詞的第一層意思當作歷史知識來教。
再說，把「能力」當作學生的學習目標，已經有了相當長的時間，培養學生「帶得走的能力」也成了耳熟能詳的口頭禪。就歷史科而言，我們似乎沒看到明顯的成果，如果學生只是記誦教科書中細節，有何能力可言呢？歷史課培養學生這門科目的能力，主要途徑是什麼呢？似乎也沒有取得共識，老師們只有各顯神通，學生們有的頗有受益，但絲毫無感的恐怕不少。關鍵仍然在於，學生在學習的過程中，對於這門科目的概念、方法從未接觸，怎能理解這門知識提供的「能力」究竟是什麼呢？不過，我們是在教高中學生的歷史課，不是教大學生的史學方法課，所以，這裡所謂的概念與方法，都是最淺顯、最基本的，都是十六、七歲的青年能夠輕易理解的，問題只是在於這樣的內容，進入了高中的歷史課了嗎？老師帶著學生接觸、討論過了嗎？
我的想法很簡單，老師在選擇教材的時候，要花點心思，想想這段教材的「結構」。如果這段資料其中包含了論證的過程，那麼這個過程就是教學重點；如果資料的表述很精彩，那麼何以精彩就值得介紹給學生，帶領他們欣賞。一段資料，只能增添一點事件的細節，意義何在？要想一想，實在看不出來，最好捨棄另覓。可以運用的資料在哪裡？其實是有跡可尋的，就是在第一流歷史學者的著作裡。我讀到大陸兩位歷史老師討論一道2007年高考的題目，我也撰文參與，我的結語是：我感到這道題目很好，開頭的六個字尤其重要，那就是「史學家陳寅恪說」，我在文中也提到：「老師讀陳寅恪等史家的著作，可以知道今天歷史學是什麼，可以掌握歷史知識的性質、結構和方法，稍加轉換，就成為歷史科的學科能力。」[4]今天，我的意見，依然如此。我希望歷史老師們多讀點像是王國維、陳寅恪、陳垣、錢穆、張蔭麟和湯用彤等史家的論著，看看他們怎麼寫歷史，怎樣理解與表述。
歷史老師多讀名家論著，應無異議。學生也要讀嗎？適合嗎？爭議恐怕難免。個人意見以為，老師們當然需要顧及學生的程度，不應該讓學生閱讀傑出史家對於艱深問題的精細論證，但如果覺得整篇之中，一段文字深入淺出，十分精彩，學生也具有理解的能力，何妨讓他們一讀？學生的閱讀能力，是需要培養的，為他們選取最好的資料，引導他們閱讀，應該是時間運用上的最佳策略。再說，大史家也有適合高中學生閱讀的論著，張蔭麟的《中國史綱》，就是一例。張著《史綱》原先就是為了中學生寫的，也許內容過於豐富，超過今天學生的負荷，但摘取其中若干片段，讓學生讀讀，體會一下優秀的歷史書寫呈現出怎樣的論述與文采，仍然有其意義。如果，我們深信，學生學習歷史的主要目標，在於了解歷史這門知識；那麼，帶領學生接觸傑出史家的論著，就是關鍵的起點。相對而言，選取第一手材料，讓學生像歷史家一樣發表意見，儘管也是訓練學生思考與表述的方法，但我總覺得似乎稍快了一點，先看看令我們欽佩的史家如何工作，讓學生有其學習、仿效，甚至欣賞的典範，應該也很重要。
試驗一：取材自范文瀾《中國通史簡編》作為文本題目
台北市教育局主導的高中學生閱讀素養工作告一段落，大家都說，既然認定這項工作深具意義，就應該繼續推行。我不是中學教師，我不知道教育局方面推動的「共同學習」與「翻轉教室」與閱讀素養的關係為何，從表面上了解，不論是共同學習，抑或翻轉教室，做為學生學習的「材料」總是不可少的，只用教科書來進行，成效必將有限。
與其坐而論道，不如起而行之。就從我自己開始，仿照閱讀素養的題型，設計文本閱讀的題目，完成一定數目之後，既可以供老師們選用，更希望引起老師們一起動手的興趣。我從自己最喜歡的「文本」開始，仔細閱讀范文瀾的《中國通史簡編》（修訂本），摘取其中一段的文字，跟著設計了一道選擇題，以及二、三道的簡答題，「初稿」約有兩百題。「初稿」表示未經討論，盲點必多，只可測試，不宜推廣。
范文瀾是唯物史觀的大師級史家，這部曾風行一時的書，久已乏人問津。[5]台灣學界固然視唯物史觀如獬豸，大陸學界也棄唯物史觀如敝屣；我從這部書開始，真可說是「不識時務」；不過，真金不怕火煉，好的著作一定可以留傳，我對范著此書，深具信心。為了釋疑，藉2013年9月參加澳門理工學院主辦兩岸四地歷史教學研討會的機會，我寫了一篇文章，主題是「略談范文瀾《中國通史簡編》在古代史教學上的功效」，說明范文瀾書中，農民起義、階級鬥爭等詞彙時時出現；但在他心中，儒家觀念却是非常厚實，述及評人論事，不時流露；介紹儒家經史之學，尤其精闢。個人以為，將范氏歸於「唯物史家」，過於簡單，此書含有的觀念、思想、感情以及論證方式、書寫筆法等，豐富複雜，精義紛呈，應有學者作深入的研究。我的這篇小文，只是我選用范著《簡編》設計文本閱讀題目的「理論依據」。
102學年度第一學期開學後數週，我決定在清華的「中國歷史的發展與演變」這門課進行文本閱讀的試驗。方法是每週三題，做為「作業」，置於課程的學習平台，修課同學下載作答，於次週上課前，將做好的功課上傳至平台。上課開始，介紹完一本書後，即討論作業。那個學期一共安排了九次，均從范著《簡編》中擬題。成效如何？期末考試中有一題：
七、我們利用「作業」的方式，閱讀了不少范文瀾《中國通史簡編》的內容，請你談談：這樣的作業，多做了一些，有收獲嗎？范文瀾寫歷史的特點是什麼？你喜歡嗎？為什麼？（10分）
學生作答的情況，給了我很大的鼓勵，我一面改卷子，一面想，范著《簡編》的文本閱讀題目做為「作業」，既然班上同學大多正面肯定，不以為然的也有，只是很少，說明是可以全面推行的。以下就題目的第一部分，摘取若干同學的回答，看看他們的理由為何。
有的同學認為可以幫助歷史的理解。如：
「從范文瀾的文章中，我能往近距離地感受歷史，有時候是人口的角度，有時候是從經濟的角度，他帶著我去感受時代的氛圍，且他筆下的歷史人物是有生命力的。整體而言，我很喜歡這樣去感受歷史，而不是記誦歷史，因為感受到了，所以自己民族的歷史真正進了自己的血液。生命因此不是只有我活過的短短二十年，而是有千年的養分，過去那些英雄的形象很真切地跟我一起活著。」[6]
「范文瀾從唯物史觀的角度出發，客觀公正，且有許多令人意想不到且合情合理的精采推論。另外，他收集的資料與證據之完善，也令人十分敬佩，每次讀都有新的體悟。很多時候他以神入的角度分析歷史，並作出精闢的見解。」[7]
「收獲在於我不再是個標準答案的俘虜，而是會靠自己的成長經驗思維去分析，從不同角度去揣摩歷史事件的原因、背景、影響，也學會用同理心去神入每個歷史洪流中角色的所言所思。」[8]
同學寫的理由之中，談及最多的，是得到某些好處，舉三位同學的回答為例，錄於下：
「在做業時，看到范文瀾在針對不同議題用不同方式論證，極為佩服，想必是參考很多資料。做作業時，學到不僅是歷史，更明白了寫論文、報告的技巧。另外在做了多次這種閱讀文本後，愈來愈能夠快速找到文章重點，使閱讀更為迅速。」[11]
范著的文字，特別優美，我想應與范氏精研《文心雕龍》，並為之作注有關，直到今天，范文瀾的《文心雕龍注》仍為學界推崇不已。少數學生注意到范氏的文字特色。
「范文瀾文筆非常流暢，一點都不沈悶，叙述也相當中肯，卻又不失個人的觀點，非常引人入勝。」[12]
「他的文字除了優美，也很精準，不作冗句，針針見血，令人讀得相當痛快。」[13]
也有少數學生覺得上課前的作業討論很有收獲。如：
「我覺得簡答題能促使我去思考，有更多過去沒有的想法，在上課時聽老師講解又能激蕩出更多東西，不論原先答案對錯都有所得，我認為是修這門課得到最多的東西。」[14]
「我認為最棒的是老師的講解，有些我們想不到或不懂的眉眉角角，都在經過解說之後豁然開朗。范文瀾不會把話說得太明白，需要仔細看過才會領悟。（我個人喜歡范文瀾的文字，但讀起來很花腦筯。）」[15]
記得學期結束時的最後一節課，一位男同學向我說，作業的最後一題，老師解說與自己原先想到的不同，聽了老師講的，才覺得自己想得不夠仔細。[16]我聽了同學這麼說，我的感覺不是最後一題特別具有思考性，而是同學的平素練習不多，如果經常有這樣的練習，就不難想到比較好的答案了。
有一位一年級的同學，寫了作業就跑去圖書館借范著《簡編》來讀，我們看看這位同學怎麼說的：
「其實從十月中，我就陸續在總圖書館和人文社會學院分館借了《中國通史簡編》前三編來看，覺得文字如老師所說，好！叙事簡暢而時有新見，惟作者以唯物史觀看歷史，常有偏頗不正之處，但又可能看到我們沒看到的地方！我很喜歡這部書，雖然我常罵：共產黨愚劣之思想！我還是心存敬意，而這位唯物史家所寫之史，與我們相較，說不定某些地方愚劣的是我們呢！」[17]
試驗二：課堂教學中的討論
102學年度第二學期開始，非但課後的「作業」全面推行，而且不限於范著《簡編》，課堂教學上也利用文本進行閱讀與討論。實施情況如何，玆舉二例，略作說明。我把這一道「文本閱讀」的題目放在講綱上，開學未久（下學期從東晉始）即在課堂上閱讀討論。
王鳴盛《十七史商榷》伍拾晉書王導傳多溢美條云：「王導傳一篇凡六千餘字，殊多溢美，要之看似煌煌一代名臣，其實乃無一事，徒有門閥顯榮，子孫官秩而已。所謂翼載中興稱『江左夷吾』者，吾不知其何在也。」……寅恪案，王氏為清代史學名家，此書復為世所習知，而此條所言乖謬特甚，故本文考辨史實，證明茂弘實為民族之功臣。……本文僅據當日情勢，闡明王導在東晉初期之功業一點，或可供讀史者之參考也。……總而言之，西晉末年北人被迫南徙孫吳舊壤，當時胡羯強盛，而江東之實力掌握於孫吳舊統治階級之手，一般庶族勢力微薄，觀陳敏之敗亡可以為證。王導之籠絡江東士族，統一內部，結合南北人之兩種實力，以抵抗外侮，民族因得以獨立，文化因得以續延，不謂民族之功臣，似非平情之論也。（陳寅恪，〈述東晉王導之功業〉）
（一）
陳寅恪對王導的評價可以說是：
（A）
有褒有貶（B）褒大於貶（C）有褒無貶（D）無褒無貶
（二）
陳寅恪為什麼要寫這篇文章？
（三）
王鳴盛與陳寅恪何以對王導的看法大為不同？
這段文本主要取自陳寅恪〈述東晉王導之功業〉一文的起始與終結的文字，我讀了一遍，對文義稍作解釋。即問第一題，並要同學舉手表示自己的選擇。選（A）有褒有貶的，不少；選（C）有褒無貶的也不少，選（B）、（D）的就很少了。問：你們選有褒有貶的，理由是什麼嗎？有一位同學舉手回答：王鳴盛是清代名史家，他的這部書許多人讀過，應該有些是對的，不會全部都錯。那麼，選有褒無貶的，又有什麼理由呢？一位同學說：就這段文字看來，作者用的詞語，如「此條所言乖謬特甚」，是全然反對王鳴盛的說法；結尾處又說王導「不謂民族之功臣，似非平情之論也」則是全然肯定王導，這樣看來，應該是有褒無貶。我問：還有其他意見嗎．沒有。我說，我的想法也是有褒無貶，這位同學講的很好，我沒用麼補充了。我再問那位選有褒有貶的同學，你還要堅持自己的看法嗎？需要再講一點理由嗎？他搖搖頭，表示放棄原先的說法。我們討論到第三題時，同學對題意不是很清楚，不大明白問什麼，我再加以說明，指出在談王導表現時，王鳴盛與陳寅恪兩位大史家看事情的「角度」不同，王鳴盛是從什麼地方來看王導的表現？經過幾位同學的試探，有一位同學說出，他是從史書的記載文字中來看。那麼，陳寅恪呢？一位女同學說：他是從當時的情勢中來看，也就是用神入的方法。我說：講得很好，我要用一個學期教你們的方法，一節課你們就掌握了，[18]大家都笑了。
再舉一個在課堂中討論文本閱讀題目的例子，是這個學期「作業」中的一題。
二、《道德經》五千言撰者老子的年代，取材自《中國史綱》
老聃傳說是楚人，姓李名耳，做過周室的守藏史。傳說孔子在中年曾往周都向他問禮，又現存的《老子》五千言相傳就是他的遺著。不過老聃既然是這樣一個名人，《老子》書又真是他所作，那麼書中最露骨的主張，像"絕聖棄知"，"絕仁棄久"之類，和孔、墨的學說都根本不相容的，不應在孔、墨時代的一個半世紀中，絕無人稱引或批評的，而且書中所洩露的社會背景，「萬乘之國」、「取天下」等話，決非孔子時代所有。因此好些史家都不相信《老子》書是孔子同時的老聃所作。但在戰國晚期，這書中所具的學說已成為顯學，而書中的話屢為《莊子》所引，那麼這學說當有一部分產生于莊周著書之前，也許有一部分是承襲孔子同時的老聃的。我們不能起古人于地下，只好以這樣不確定的結論自足了。
（一）
這段文字屬於歷史知識第二層次中的哪一概念？
（A）時序
（B）因果 （C）證據 （D）神入
（二）撰者說：「像『萬乘之國』『取天下』等話，決非孔子時代所有。」為什麼這樣的話，「決不是」孔子時代所有？
（三）撰者認為《道德經》（即《老子》）五千言的著者，應該是什麼時代的人？
我問：選擇題你們選什麼？沒人應聲，我走到同學面前，你選什麼？「時序」，再走到另一位同學問選什麼，「神入」；我說讀不大懂就說「神入」是不是？於是沒人再說神入了，接下來問了將近十位同學，都說「時序」，幾乎眾口一聲。問到一位男生，他說：「證據」。我說：應該是證據才對。張蔭麟討論的雖然是年代的問題，但應該與時序沒什麼關係，他用事例來說明某一種說法何以不能成立，再用事例來推斷可能的時間。所以，「證據」顯然比「時序」恰當得多。同學聽了沒有異議。過了幾天，我去高雄，在中學歷史老師讀書會談教學模式與文本閱讀，也舉了這個例子。當場的老師們一開始就說「證據」，沒人想到時序或其他。您說，這就是老師與學生的區別吧；我當然同意，只是清大學生不可謂不聰明，何以思考如此不到位呢？主要是欠缺訓練，如果他們在高中的歷史課做過這類的練習，他們一定立即選出正確的答案。
這個例子有其一般性的意義，這是我多次聽同學們回答時的感覺。怎麼會想選這個選項？怎麼會從這個地方回答？起初覺得同學的思考真是多種多樣，讓我難以掌握，時日稍久，就會想到，他們只是欠缺練習，只要多做幾題，閱讀時多用些心思，仔細想想，就能找到解答線索，得出適當甚至精彩的答案。只是，進到大學才開始這樣的練習是不是晚了一點，如果在高中時期就開始，每週做幾題，甚至每月做幾題，進到大學，閱讀思考的能力就應該相當不錯了吧。相對於大陸的交換生，台灣學生這方面的能力，顯然較為薄弱。
上個學年，我的班上一共有五位大陸交換生，[19]其中四位成績表現非常出色。
我總會約大陸交換生一起吃個飯談談，我問了其中四位文科學生，你們覺得范著《簡編》這樣的題目給大陸的高中生作答，適合嗎？她們說：完全沒問題，我們高三的時候，幾乎每天做兩道這類材料解析題，一年下來，少說也做了四、五百題，這樣的「文本」我們太熟悉了，只是考過就忘了。另一位來自北航的男生，選修通鑑選讀課程，他說讀古文一點問題也沒有，今天他還能背誦〈過秦論〉、〈滕王閣序〉等古文名篇。我看過大陸高考試題，知道所謂的「材料解析」題大概的情形，我相信高三學生為了應付，著實下了一番功夫。我說，你們讀了這麼多的材料，不會忘掉的，功夫不會白費的，你們閱讀的速度較快，寫書的能力較強，都是多讀多想的報酬。這些題目怎麼取得？我打電話問北京首都師大的葉小兵教授，他聽了我對文本閱讀題的解釋，說可以理解，也可以知道與材料解析題之間的些微差異。至於學生平日所做練習題目的來源，葉教授說，應該從各校模擬考的題目中搜集，加上教師自己命製，每年四、五百題，不是難事。今年暑假我去大陸，再問了上海華東師大的聶幼犁教授與揚州中學的特級教師王雄，他們的說法與葉教授相同。
我們的高中生在歷史課上，讀的資料太少了，是不是應該檢討一下？如果說，學生課業太忙，沒時間讀，大陸學生的課業就比較輕鬆嗎？當非如此。我們想要加強學生的閱讀速度與書寫能力，大陸的作法可以借鏡。總而言之，我們似乎從未考慮歷史課程，學生應該讀多少教科書之外的資料，可以從哪裡選取，也就是閱讀資料的「數量」與「質量」問題，我們是不是應該好好想一想，做一點規劃，也做一些試驗？
小結：利用網路推動「文本閱讀」
我們現在開始討論作業，學生拿出手機，從手機上看作業的題目與自己的答案。對我來說，這真是驚人的一幕，不久之前才說過上課不可以看手機，怎麼今天上課已離不開手機了呢？我想他們在任何時候，打開手機就能上網閱讀題目，甚至做好作業。
我做了一些文閱讀題目，班上學生說，這些作業還算有趣，做了很有收獲，給我推廣的信心。我在期末考試卷上問同學，范著《簡編》適合推向高中生嗎？大多數學生說適合，說不適合的主要理由是今天的考試仍需背誦功夫，多做這類練習無益得分，他們完全知道，歷史學習不應該只是背誦，他們認為不適合，其實也很無奈。[20]
我做了二、三百道文本閱讀題目，主要取材自范著《簡編》、張蔭麟《中國史綱》、錢穆《國史大綱》等，基本上都是初成品，未經精煉，總覺得不宜推出。換個角度來看，題目是否適合，決定權握於使用者之手，老師可以挑選認為合格的題目，也可以作一些修改調整，命製人不必過度謹慎。再說，早一點釋放出來，可以爭取時間。俟河之清，人壽幾何。我們讀歷史的，知道時間稍縱即逝啊！
我最近請研究生幫助，為我設立了「部落格」（網址見本文附註），可以把我做的題目放在網上，[21]目前，我只放了張蔭麟《中國史綱》的四十題，我考慮把范著《簡編》第三編第一冊的題目，先放上去。
利用網路，改革教學，已是不容遲緩，必須劍及履及。文本閱讀題目置於網上，只是非常微小的一步。如何利用網路，把文本閱讀的觀念與題目讓廣大的高中師生了解與使用，尚待大家集思廣益，群策群力，希望不久將來，可見成效。
本文已在2014年11月8日，北一女中主辦「歷史素養研討會」上宣讀
[17] 人文社道學院學士班一年級，102048235。林百尉。林同學說到「唯物史觀」，許智超也說：「范文瀾寫歷史的特點是唯物史觀，我很喜歡，因為喜歡客觀事實的分析與雜揉多重因素，探討各種事物的因果關係。」同註8。然而，班上的一位大陸交換生，來自人民大學財財政系二年級的上官靜，卻寫道：「范文瀾是一個唯心史觀者，其文章中也多有唯心史觀的傾向，對於唯心史觀，這是第一次接觸，談不上喜歡，畢竟思想已被唯物史觀占了先機，但覺得各種史觀的了解是很重要的，這樣看待一個問題才能更加全面。」我感到訝異的是這位同學成績很好，為什麼把范文瀾當成唯心史觀的學者？大概我所選的文本中，她感到很不熟悉，就視之為唯心史觀的意見了。
沒有留言:
張貼留言