《通鑑》載有漢武帝與汲黯多次談話，其中一件最為著名，那就是青年皇帝談到施展儒術的大計，講得興高采烈，汲黯一句「陛下內多欲而外施仁義，奈何欲效唐、虞之治乎！」宛如冷水澆頭，武帝不說話了，生氣了，臉色變了，於是「罷朝」，結束了這場君臣之間的對話。其後是朝臣為汲黯耽心，汲黯不以為意，認為當臣子就應該知無不言，武帝也稱許汲黯為「社稷之臣」。這個故事太有名了，我在別處已稍加分析，這裡再提及，做為二人對談的背景，就不再多說了。那是建元六年（西元前135年）的事。
十五年之後，元狩三年，（前120），《通鑑》記載武帝與汲黯二人關於進用人才的談話，我依之為「《通鑑》選讀：西漢」課程做了一道文本閱讀題，記於下：
上招延士大夫，常如不足；然性嚴峻，群臣雖素所愛幸者，或小有犯法，或欺罔，輒按誅之，無所寬假。汲黯諫曰：「陛下求賢甚勞，未盡其用，輒已殺之。以有限之士恣無已之誅，臣恐天下賢才將盡，陛下誰與共治乎！」甚怒，上笑而諭之（胡注：黯言之甚怒，上乃笑而諭之，即其怒笑之間而觀其君臣相與之意，則帝之於黯，非但能容其直，而從容不迫，方喻之以其所見。使他人處此，固將順之不暇矣，而黯自言其心猶以為非，此豈面從退有後言者哉！黯之事君，固人所難能；而帝之容黯，亦非後世之君所可及矣。）曰：「何世無才，患人不能識之耳。苟能識之，何患無人！夫所謂才者，猶有用之器也，有才而不肯盡用，與無才同，不殺何施！」黯曰：「臣雖不能以言屈陛下，而心猶以為非；願陛下自今改之，無以臣為愚而不知理也。」上顧群臣曰：「黯自言為便辟則不可，（胡注：朱熹曰：便者，便人之所好。辟者，避人之所惡。）自言為愚，豈不信然乎！」
（一）
這段記載主要表達的是什麼？
（A）君臣論事之例（B）君明臣賢之證
（C）君臣相處之理（D）臣怒君笑之事
（二）最後武帝說的話，是什麼意思，請用白話說明。
（三）胡三省有一長注，主要意思是什麼？他特別強調的是什麼？
檢討作業，我問：「第一題你們選什麼？」，第一位同學說選A，問另一位，也是選A，我再問你們選什麼？同學想大概不是A了，於是改說B，我說，是君明臣賢之證嗎？同學覺得有點奇怪，明明是論事之例，你不滿意；那麼，君明臣賢看來也很像啊，怎麼還是不滿意呢？有一位同學乾脆說D，不是汲黯生氣，而武帝笑了嗎？我問其他同學，你們同意嗎？大家笑著搖搖頭。最後剩下了C，難道應該是君臣相處之理嗎？
第二題，我們借助朱熹對字詞的解說，可以清楚了解武帝不同意汲黯自謙之詞，說他是一個時時想到討好別人，不要惹人生氣的人，當然不是。汲黯是那種有話直說，只要道理所在，不顧後果如何的人。問題是武帝同意他所說的「愚」，是什麼意思？字面上，那就是「笨」，說話不看對象，不管場合，覺得有理就不饒人，那不是「笨」嗎？我們仔細想想，這人的笨，笨在堅持原則，不做任何妥協，更不會見風轉舵，順應情勢，這樣的「笨」是受人尊敬的。這就是說，汲黯的自我認知，也同樣是武帝心中對汲黯的認識。
第三題是這段文本的重點。讀《通鑑》，胡注是指路明燈，一定要仔細體會胡三省的一番心意。胡注之中，職官、地理、博物之外，像這種抒發個人讀史見識或感受的較長文字並不多見，尤其值得我們細讀。胡三省重視的，不是君臣對談的內容，而是二人對談時的態度。我們讀的時候，不妨先想像一下二人對談的大概情景，汲黯覺得武帝用人太嚴苛，稍不滿意，即予黜退，甚至殺戳，這樣的做法，必然不是用人之道。武帝則堅持自己的看法，不做任何退讓，強調只要不能為我所用，即是廢物，殺之可也。君臣二人對談這個議題，就是這麼簡單的幾句話嗎？應該不是吧！那麼，二人之間還會說些什麼，又是文本所未記載的呢？既然講到用人的問題，恐怕會舉出某些實例吧。「某某人本性良好，能力亦可，只犯了點不注意的小錯，立即趕出朝廷，是不是太苛了？」「這個人不像你所說的能力不錯，我看他的書是白讀了，一點小事，都做不好，這種人留在朝廷有什麼好處？還是讓他回家吧，你說是不是啊！」我們可以想像，就立論上說，兩人各有理據，如果舉實例論辯，心思細密、反應敏銳的漢武帝口才之鋒利，就不是鯁直的汲黯所能抵禦，只有甘拜下風。但是汲黯心裡明白，武帝善於言談，這番話語，展現他極其聰明的一面，而不是站在為政用人的情理上。只是這個話題無法再談下去了，只能承認辯論失敗，但仍然不同意武帝的這番說辭，不認為它合乎用人的道理。
再回到胡注，我們可以看到，胡三省根本沒有述及內容，君臣二人，孰是孰非，並不關心，所注意的，惟是二人的態度。汲黯見到武帝用人之苛，不以為然，發而為言，怒氣難免。就是辯論失敗，仍然不以武帝所言為是，但他不屑表面應付，唯唯諾諾，出了朝廷，再大吐怨言，仍然固執己見，這樣的態度，值得肯定。而武帝心裡不同意汲黯的批評，非但與他辯論，而且笑著聽，笑著說，沒有動怒。更沒有斥責，尤其是難得。臣子直言無諱，君主有度能容，這是胡三省特別強調的地方，也是遍觀昔日朝廷，鮮少見到的一幕。所以，君容臣直，就是君臣的相處之理，胡三省讀史至此，稱美不已。
我是胡三省的崇拜者，胡注所揭示的精意，就是這段文本的要旨。所以，第一題的答案，我認為C最適合。我也說，如果同學怎麼看都覺得A或B較C為適合，我也尊重。文本閱讀題，主要是培養閱讀與思考的能力，同學只要認真的讀，細心的想，就達到作業的目的。至於標準答案為何，應該不是重要的事。
如果我們翻讀《通鑑》，會發現正在這段文本之前， 記載的一件事，透露武帝對汲黯已有所不滿了。那年，漢得神馬於渥洼水中，武帝立樂府，命司馬相如等人編寫詩賦，為宦官李延年設協律都尉，將文辭與音律結合，譜成樂章。汲黯批評，說：「帝王的音樂，上以承祖宗，下以化兆民。今天，陛下得了神馬，做詩賦，製音樂，用於宗廟，祖先百姓能夠了解嗎？」《通鑑》接著記：「上默然不說。」這段之後，就是我們讀到的文本，武帝還對讓他「不說」的汲黯，笑著聽批評，笑著提反駁，真是不容易。這種容人的度量，君主少有，胡三省佩服不已，抉其要義，予以闡明，我們豈能等閒視之。
再過兩年（元狩五年，前118），武帝與汲黯見面、談話，但已是最後一次，此後汲黯即步下歷史舞臺。武帝身旁也就少了一位不斷對他提出諫言的「社稷之臣」。我把二人相見的最後一幕，做成文本閱讀題目，也是作業中的一題。
上以為淮陽，楚地之郊，（胡注：師古曰：郊，謂交迫衝要之處。）乃召拜汲黯為淮陽太守。（胡注：黯去年免，故召拜之。）黯伏謝不受印，詔數強予，然後奉詔。黯為上泣曰：「臣自以為填溝壑，不復見陛下，不意陛下復收用之。臣常有狗馬病，力不能任郡事。臣願為郎中，出入禁闥，補過拾遺，臣之願也。」上曰：「君薄淮陽邪？吾今召君矣。（胡注：師古曰：言後即召也。）顧淮陽吏民不相得，（胡注：師古曰：顧，思念也。言吏民不相安而失其所也。）吾徒得君之重，（胡注：師古曰：徒，但也。重威重也。）臥而治之。」
黯即辭行，過大行李息曰：「黯棄逐居郡，不得與朝廷議矣。御史大夫（張）湯，智足以拒諫，詐足以飾非，務巧佞之語，辯數之辭，非肯正為天下言，專阿主意。主意所不欲，因而毀之；主意所欲，因而譽之。好興事，舞文法，內懷詐以御主心，外挾賊吏以為威重。公列九卿，不早言之，公與之俱受其戮矣。」息畏湯，終不軙言；及湯敗，上抵息罪。（胡注：師古曰：抵，至也，致之於罪也。）
黯以諸侯相秩居淮陽，十歲而卒。
（一）
這段文字述及武帝與汲黯的最後相處，依文本所述，請選出妥適者。
（A）武帝不願汲黯在旁，武帝已知黯、湯不和
（B）武帝已知黯、湯不和，武帝憐黯優俸養病
（C）武帝憐黯優俸養病，武帝借重汲黯長才
（D）武帝不願汲黯在旁，武帝借重汲黯長才
（二）汲黯期望在朝廷「補過拾遺」，是什麼意思？武帝不同意，主要原因可能是什麼？
（三）武帝與汲黯，君臣相與已有時日，我們屢在《通鑑》中見到，而汲黯下場如此，原因何在？請一探之。
武帝把汲黯再召回朝廷，即派赴淮陽任太守。汲黯回到朝廷固然欣喜，但前往淮陽却非他所願，一再訴說，希望能留在朝廷，陪伴君主，扮演過去的角色，武帝不允。汲黯又陳述體力不繼，不足以擔當地方長官的重任，武帝則說只要借重他的名氣，不需他出什麼力氣，臥而治之即可；就是要把他派出去，不留他在朝廷。汲黯赴任前，對李息講了一段話，主要是批評張湯，並要大家防範張湯。汲黯對張湯極其不滿，文本中他的話已講得很清楚了，主要是張湯甚得武帝寵幸，張湯這個人，儘管非常聰明，很有能力，但所作所為都是為了討好武帝，而不是為了天下蒼生。張湯的聲勢越來越大，對國家對朝廷的危害也就更大。如果朝中大臣不能設法讓武帝知道張湯的可怕，快快把他除掉，將來大家都要陪他一起受到嚴厲處罰。李息怕張湯，不敢向武帝進言，最後就如汲黯預言，陪上了生命。 按：張湯後來捲入朝中的政治鬥爭，說了謊話，犯了武帝最忌諱的欺罔罪，繫獄，自殺。張湯兄弟要為他辦一場體面的葬禮，張湯的母親不同意，說張湯是天子的大臣，被人惡意攻擊而死，不必辦什麼風光葬禮。《漢書．張湯傳》記有武帝聽說張母的話，說了；「不是這樣的母親，就不會生出這樣的兒子（非此母不生此子）」。班固寫這句話，給人的感覺，似乎是武帝對張湯仍有一股不舍之情。張湯是執法酷吏，《通鑑》中就不記武帝說的這句話了。
第一題，只要讀到汲黯想留在朝廷，武帝不允，就知道武帝是不願汲黯在他身旁的，只有在A與D中做選擇。那麼武帝真的要借重汲黯長才嗎？似乎也不明顯，借重名氣，臥而治之，不算長才吧。所以，只有A最適合。
第二題，「補過拾遺」，是補君主的過失，拾君主的遺漏，都是針對國君，獻言進諫，有所規勸。武帝對汲黯素有納諫的美名，但此刻不同意將汲黯留在身邊，此中訊息十分明白，武帝已經不再想生這位直臣的氣，與這位大臣費口舌了，那只有把他派到遠遠的地方。汲黯是名聲很高的賢臣，任他為地方大吏，既借重他的清望，也對朝野有了交代。
另一方面，朝中已有寵幸的新貴，那就是極其聰明，能力極強的的張湯。我們可以想像，武帝與張湯對談，二人思慮迅如閃電，高來高去，不時激出謀略的火花，真是快意無比。回想汲黯的批評進諫，稍加思考，皆知有其道理，不應輕忽，但其沉悶無趣，也是讓人難耐。眼前張湯、汲黯二人不和，朝中無人不知，只有一人可以留在身旁，對武帝而言，這個選擇是不需多做思考的。
第三題，這是讓寫作業的同學自我發揮的題目。題意似在為汲黯抱屈，讓人略有「我本將心向明月，奈何明月照溝渠。」之嘆。我們可以想像，汲黯去世在十年之後，這十年期間，昔日來往可稱密切的君臣，見過面，談過話了嗎？我們在文本中見不到訊息，只能想像汲黯回朝廷述職，必蒙武帝召見，這時大概也就是行禮如儀，噓寒問暖一番罷了，已經沒有任何危言讜論，可資記載。原因呢？汲黯依然故我，但武帝已非昔日好學明辨、留意管控情緒的年輕君主，隨著功業的樹立，國勢的雄偉宏大，步入中年之後的武帝，謹慎的思慮逐漸褪去，自滿的心情盈溢胸中，此時君主尚能顧念舊情，不計昔日頂撞，汲黯得以終老他鄉，已經是君主的恩寵了。史言「君臣之際，顧難言哉」，武帝與汲黯，這是一例，只是並非十分淒涼。
這兩題是同一次的兩道「作業」，同學細讀精思，或可對漢武帝與汲黯有較多的認知，也對歷史上君臣之間隱晦與幽微的一面，留下印象。
2016年8月10日
沒有留言:
張貼留言